■

レビューにまわっていた論文がrejectされた．
ひとりのレビュアーからは厳しい言葉ばかりの回答だった．「an elephant in the room」とまで皮肉を言われた．
これは著者が7人もいるのに，重要な問題を見逃しているという手痛い指摘で，こちらが恥ずかしくなった．
二人ともから，データと手法の詳細をもっと丁寧に書きなさいとの指摘が多数．１つの噂だけではなく，多数のほかの噂でも試さないと行けないと．

懸案事項としては，これから私の論文は，そういう疑いの眼差しで，見られ続けるのだろうかという不安．
ゴースト著者を，われわれの研究グループは抱えているのでは？，という疑いの眼差し疑惑への不安．

対策としては，手法のフローを書く．
１つのトピックに付き，１つの論文くらい丁寧に書く．（結果，著者数も減らせられるだろうし．．．）　
噂の拡散と形容詞に関しては，切り離した方が良さそう．例えば，混乱初期の雰囲気を形容詞を使って定量化した，とだけ正直に書く．同時期に，噂も拡散していたと，最後に加えるくらいでよい．
また，これはA case studyであることを明記しておくべき．
A practical approach to language complexity: a Wikipedia case study
Governance in Social Media: A case study of the Wikipedia promotion process
とかみたいに．

よりにもよって，博論提出間近，同じ内容で来週国際学会での発表を控えて，なんとタイミングの悪い・・・．やる気もガタ落ち．
来週の発表には，レビュアーのコメントを反映させた内容に変更しなければいけない．